Критика для  Surasu

Ангел-Хранитель у неё был рогат и хамски щупал девок за ляжки.
Ник: Surasu
Если я правильно поняла, то особенного перевода у ника нет. Или он не находим гуглом (единственное, что удалось выцепить: "Cette page contient les information de référence sur asu no yoichi! .... 浮羽神風, что можно перевести, как «взлетающие перья, божественный ветер»" И хрен поймёт, ветер вы или божественная). Наверняка что-то японское, хотя нашла индийского актёра с таким именем XD Но зато гугл выдал очень много профилей на различные ресурсы и я сомневаюсь, что везде — вы. Вывод: распространённость, не оригинальность, возможность спутать вас с Джоном Блеком из северной Африки, носящего такой же ник. Но зато он прост, симпатичен в написании и произношении. Плюс, вряд ли все переведут его, что придаёт лишь пикантность.
4 балла.

Подпись: Зло, как и добро, имеет своих героев. © Ф. Ларошфуко
Ларошфуко вместе с Маркесом — самые растащенные на цитаты люди в подписях. Причём почему-то все ставят их самые известные цитаты, хотя у них полно не мене ценных, но менее изношенных. Это уже раздражает. Причём фраза-то хорошая, цельная, сразу там позицию определяет, но… ничего, кроме как закатить глаза я уже не могу. Поменяйте её, сли-ишком много людей её уже поносило или же продолжает носить.
3 балла.

Профиль:
Стандартный. Всё указано: и возраст, и аська, и даже страница вконтакте. «Пара слов…» порадовала, хоть что-то интересное за последнее время. Забавно и с иронией, сразу хочется открыть эти 100 фактов и прочесть. Интересов указано так много, что читать их попросту лень, потому что кажется, что вы выделили почти все предложенные варианты. Смысл тогда их читать?
3,5 балла.

Аватарки:
Потрясающие. Этот чувак меня прёт, он настолько крут, что. Очень подходят к нику и к оформлению дайри.
5 баллов.

Название дневника: Out Of Character
Так называемый, ООС, которым грешат многие фанрайтеры. Как название дайри выглядит очень гармонично, хорошо. Никогда не задумывалась, что можно было бы поставить всем известный ООС в название. Очень большой ассоциативный ряд, здорово.
Уже после прочтения записей, могу сказать, что вы полностью оправдываете такой выбор.
5 баллов

Дизайн:
Сразу замечу, что, к примеру, для моих настроек дизайн темноват. Особенно тяжело читать синий на чёрном. Вообще дизайн довольно странное чувство оставляет. С одной стороны, всё отлично подобрано: эпиграфская картинка, фон, цвет записей/ссылок — всё аккуратно и пр. Но чем больше смотрю, тем больше он мне не нравится. Почти до раздражения, слишком темно (это ладно, поменяла настройки), потом начинают сливаться синий с зелёным, я просто потерялась в водовороте одинаковых, не контрастных цветов. Я пролистываю первую страницу и даже не могу зацепиться за какую-нибудь фразу, потому что глаз «соскальзывает».
Перешла специально на другой компьютер, ничего не изменилось, неудобно. Лишний раз заходить не захочется.
4 балла.

Записи:
Такие же противоречивые, как и дизайн. Я еле продралась сквозь первые две страницы, уже была готова написать что-то вроде: «Чувак, ну это же невозможно читать». Собственно, поэтому так долго и не публиковала критику. Откладывала дальнейшее прочтение дайри… откладывала… А потом — совершенно внезапно — пошли очень интересные записи, закончились километровые перепосты, флешмобы и прочая захламляющая фигня. Но через пару страниц я вернулась на первый круг тухлости. Я понимаю, что цикличность — это закон бытия, мира и прочее, но нельзя же так. = ) В принципе, самое точное описание дали вы себе сами здесь Да, кстати, у вас в записях не видны половина видео, проверьте как-нибудь.
3,5 балла.


Итого: за дневник можно поставить четвёрочку с натягом из-за жуткой нестабильности.

Общее впечатление: дневник будет особенно интересен людям, интересующимся темой смерти (я вот не увлекаюсь, но почитать посты на эту тему было очень интересно), готовыми поддерживать автора в нужные моменты и любящими неровно ведущиеся блоги.