Итак. Сегодня мы погрузимся в мир  Navarre n.. Прогулка обещает быть интересной, ибо я со своей критикуемой воплотили в жизнь интересную идею. Мы по одиночке прокритиковали дневник нашей  Navarre n.. А после, я соединила свое видение, с видением автора дневника и сравнила. Стоит отметить, что  Navarre n. великий человек, ибо свой дневник пыталась критиковать беспристрастно. И вот вам наша работа.

ЧитайтеНик.

Критик.

Ваш ник мне не сказал абсолютно ничего. Никаких эмоций. У меня так бывает очень редко, так что вы, можно сказать, исключение из правил. Хотя, все же могу сказать кое что: ник девичий.
И еще меня немного смущает буква, одиноко стоящая вместе с точкой. Мне было бы очень любопытно узнать, что вы вкладывали в этот ник.

Критикуемый.

Гугль радостно сообщает не только об автономной области Наварра и о том, что это распространенная фамилия за границей, но и также о существовании фирм с таким названием. Добрый Гугль так же сказал, что ник именно в такой «комбинации» в определенной степени оригинален и принадлежит одному пользователю. Мне тяжело судить собственный ник, но одно я знаю точно: в чате с большим количеством людей и на форумах я свой ник вижу сразу. Ключевым условием является то, что одно время я часто менял ники, и в итоге их в упор не замечал. Ники я запоминаю больше как рисунок, чем «имена». Данный ник запомнился. Запомнилось само написание фамилии еще до того, как взял ник.
Неважно.
Продолжаем непредвзято критиковать. Первая ассоциация идет с бывшим королевством Наварра, что-то такое аристократичное и гордое.
Напрягает вторая часть ника, эта «n.», понятная только его носителю. Номинатив? Раз с маленькой буквы, значит не имя. С точкой – сокращение слова? В общем, черт его знает, что оно такое и к чему оно, но по крайней мере это больше, чем просто Наварре, выводимое Гуглем в безумном количестве. Зато без квадратных скобочек, черточек, подчеркиваний и прочей лабуды.

Название дневника.

Критик.

«voices ricochet»
Ох, да вы человек загадка. Что вы хотели сказать этим названием? Дословный перевод мне преподнес какую-то ахенею: «голоса в рикошете». Потом я подумала, и в голову пришел очень вольный, но красивый перевод: «эхо». Но если бы вы хотели назвать свой дневник «эхо», то использовали бы другие словосочетания.
А если рассматривать цельный образ ника и названия дневника, то могу сказать, что они подходят друг другу лишь по непонятности.

Критикуемый.

voices ricochet
голосов рикошет
Первая мысль – сумасшествие. Так бы называлась книга о человеке, заключенном в психиатрическую больницу. Уверенном, что он слышит голоса умерших в больнице людей…
Кгм…
В дневнике с таким название можно ожидать чего угодно. Например, совершенно случайным образом освещенные моменты жизни владельца, какие-то зарисовки текстовые или рисунки, возможно, истории из жизней разных людей. Много и всего.

Дизайн.

Критик

Дизайн у меня вызывает не очень приятные эмоции. Сочетание серого и черного я не приветствую, потому что ваш серый слишком выделяется на фоне черного. Если бы вы сделали его немного потемнее, было бы лучше. А вот голубой, белый и черный цвет букв, это вообще какая-то каша.
Я бы на вашем месте выбрала два цвета – один для фона, другой для букв. Минимализм мной приветствуется, и никто не скажет, что у вас плохой вкус. Правда, если вы возьмете желтый фон и грязно-розовые буквы, то...
В общем берите стандартные цвета. Дизайн – это не то, за счет чего стоит выражать свою прекрасную, не такую как у всех, сущность.

Критикуемый.

Черно-серые тона с яркой полосой сбоку. К слову, яркая полоса повторяется и пролазит через щели между записями.
Фон записей – серый, а сами записи черного цвета. Можно сказать, что автор придерживается классики темных букв на светлом фоне, иначе бы прибег к вырвиглазным дизайнам с белыми буквами на черном фоне или зеленое на розовом. Не понятно, фон дневника делался под фон записей или наоборот. Но по крайней мере оно гармонично смотрится. Яркая полоса сбоку добавляет цветовое разнообразие, дизайн не кажется склепом, в то же время яркие цвета умеренны, они не отвлекают внимания. Странное решение для выделения «рамки» полосы, вроде как и орнамент, и какой-то он откусанный, неполный. В общем-то можно было и доработать, особенно в том месте, где орнамент подчеркивает несостыковку бесшовной полосы. Впрочем, при пролистывании дневника это не замечается.
Дизайн в принципе хороший, не напрягает глаза и не мешает чтению.

Эпиграф.

Критик

Картинка в эпиграфе очень яркая, броская, немного режет глаза. Но это не делает ее плохой. Вот только для этого дизайна она совсем не годится. Для нее нужен одноцветный фон, желательно темный, чтобы он не конфликтовал с ней.
За музыку в эпиграфе вам минус. Не потому что песня плохая, а потому что проигрыватель смотрится не аккуратно и выбивается из общей картины.
А вот за ссылки плюс, если не обращать внимания на цвет букв. Я люблю, когда автор указывает места, где меня может что-то заинтересовать.

Критикуемый.

О_о это что?! Испугаться же можно.
Чья-то рожа за листочками и бабочками. Снова бабочками. У автора фетиш? Ну ладно, чья роже я просто знаю, это обложка альбома, между прочим, хорошая музыка. Это потому что я знаю. qiq.ws/media/npict/0904/big/transgen___two_face... Гугль же сказал, что это баттерфлай клип арт и выдал массу бабочек.
Теперь серьезно. Со цветовой гаммой дневника сочетается, по ходу один градиент использовался. В принципе нормально. Выделенные two faced гармонируют с voices ricochet, так и ожидаются заметки психопата. Может быть даже с расстройством личности.
Ниже песня, вероятно, автор себя проассоциировал с ней. Или просто знакомит читателей с тем, откуда voices ricochet взято. К слову, обложка альбома не имеет отношения к этой группе.
Дальше у нас ссылки, кое-как выровненные по центру. Первая же ссылка творчество ведет нас к посту, где подробно написаны достижения автора в нелегком деле. То ли автор так пытается почесать свое чсв, вот, мол, я такой крутойохуенный, много написал, но прочитать-то и нечего, то ли автор так невзначай намекает, типа, почитайте, пожааалуйста. Зато последнее обновление поста явственно говорит о творческом кризисе.
Дальше СамИздат, видимо для тех, кто не любит ходить по форумам, или просто чтобы накрутить статистику. Хотя, судя по ссылкам ниже, это делалось исключительно для удобства автора, чтобы долго не искать свои гнезда во всемирной паутине. Типажи, образы – рабочее, совершенно не нужное читателю. Здесь читатель ничего для себя не поймет.
Зато автор пытается вести что-то вроде фильмопоста и книгопоста. И наконец-то у нас обращение к читателю, только вот беда – не прямое. Путеводитель по тегам. Что ж, по крайней мере читатель теперь сможет по тегам определить, о чем пишет автор, не читая сам пост.
В целом эпиграф скорей отпугнет, чем привлечет внимание. Он рассчитан только на самого автора, как сборник ссылок под рукой, и не располагает к себе гостей. Здесь гостей возможно и вообще не ждут.

Аватары.

Критик.

У вас две аватарки. Это огромедный плюс! Я сразу проникаюсь людьми, у которых немного аватарок. И не важно, лень им было искать, или же они разделяют мое мнение по поводу того, что аватарка - лицо автора.
Сами по себе они у вас очень интересные, но совершенно не сочетается с дизайном. Только если с картинкой в эпиграфе немного. Ну и чуть-чуть с ником.

Критикуемый.

Всего две.
На первой изображено нечто, что при долгой прогрузке может обмануть и показаться девушкой, с узорной буквой N. В дневнике был обнаружен исходник – самопал автора. Все-таки это лиса, скопипизженная с просторов интернета. Букву пожалуй можно было бы и в другой цвет перекрасить. Но в целом со цветовой гаммой дневника и по ходу самоощущением автора аватар хорошо гармонирует. Да и нравятся лисы владельницу дневника.
На втором аватаре изображены две противоположные девушки, одна из которых душит(?) другую сигаретным дымом. Можно вписать в образ, если начать копать психологическую сторону дневника, разбираться в проблемах автора и т.д., но это не входит в критику. Просто автор имел ввиду что-то свое, когда выбирал ее, и аватара не вписывается. Зато автор посвятил ей целую запись, указав исходник и сайт художника.

Подпись.

Критик.

«раз так, то я заставлю ее себя ненавидеть.» с маленькой буквы? С точкой в конце? А смысл подписи не кажется вам странным?
Подпись должна говорить об авторе. Ваша подпись говорит мне, что вы не против, когда вас ненавидят. Это не очень хорошая рекомендация к чтению. Попахивает подростковыми страданиями ни о чем. Я против этой подписи.

Критикуемый.

раз так, то я заставлю ее себя ненавидеть.
Гугль говорит, что подпись целиком и полностью принадлежит автору, и не является цитатой из книги или выдранной строчкой из песни. Но опять же – а что имелось ввиду? Опять настрой «ненавидьте меня, только не трогайте»? Автор упорно от себя всех отталкивает, а потом периодически ноет, что ему одиноко. Ну, бывает. И кого «ее» имелось ввиду?.. Может где-то в дневнике и есть пояснение, но я туда не дочитал. Зато подпись действительно, как автор и писал, подходит второму аватару. На том и заканчивается вся связь, остальное все понятно только самому владельцу дневника.
В общем-то тоже не понятно зачем стоит подпись.

Профиль.

Критик.

Лично я, когда интересуюсь каким-либо дневником, никогда не заглядываю в профиль. Но многие все же придают ему большое значение. Поэтому постараюсь оценить.
Так. Вам 22 года. А пол не указан. Интересно, почему? Укажите, пожалуйста.
«О себе с чужих слов» - интересная находка7 пока ни у кого такой не видела. Мне нравится. Зарождает мысль, что вы терпимо относитесь к критике, а это плюс.
Из профиля мы можем предположить, что вы девушка.

Критикуемый.

Дата рождения, география, дополнительные интересы указаны. В «паре слов о себе» немного больше, чем пара, но зато без кучи баннеров и прочей муеты.
Опять же, там, где автор приводит слова людей о себе, складывается впечатление, что принципиально хочет этим отпугнуть потенциальных читателей. Так и хочется добавить капсом: «идите к чёртунахуй отсюда, вам здесь не рады». А дальше у нас три строчки о «глубоком познании мира», и под конец – жизненная позиция. По крайней мере сразу ясно, что набожным, гетеросексуалистам и мамочкам здесь делать нечего.

Темы записей.

Критик.

Темы записей у вас есть. Это хорошо.
Я когда-то разбирала в одной из критик дневник относительно этой части. Это был долгий и интересный процесс. А так как на ваш дневник у меня другая идея, ничего дельного по записям сказать не могу.
Только если то, что названия не замороченные, понятные.

Критикуемый.

106 тем, во многих из них всего 1-2 поста.
Зато по ним можно сказать, что человек больше пишет. А это как раз таки повседневное, обычное, житейское. Для автора, который выносит в эпиграф первой ссылкой свое творчество, непростительно, что второй по наполненностью темой идет копипаста, а не творчество. А размышлений и того меньше. Играться автор любит больше, чем смотреть фильмы, а читать и вовсе не читает. Дальше просто свалка тем «для себя», просто сборник быстрый ссылок. По крайней мере если вдруг кто-то захочет найти конкретное произведение автора или его очерк об игре, то с легкостью это сделает. Скорей плюс, чем минус.

Записи.

Критик.

Хм. Человек вы немного депрессивный, судя по записям. Иногда вы выставляете это напоказ, иногда прячете между строк.
Вы творческая личность. С интересными, порой противоречивыми взглядами.
Вы пишите от мужского рода. И вам это не очень идет, потому что образ смазывается. То представляешь мальчика, который страдает от неразделенной любви, то девушку умную и интересную. Советую вам выбрать, на кого вы хотите быть похожи в вашем дневнике.
У вас много картинок и видео. Я не люблю это дела, но со мной порой полезно не считаться.
Вы падки на флешмобы. Не виду в этом ничего плохого, так как они не занимают все ваше дневниковое место.
Если говорит в общем, то мне в вашем дневнике делать нечего. Он немного угнетает. Я не люблю это ощущение.
И, наверное, самое главное. Я прочла ваш дневник, вникала в ваши записи, разбирала дизайн, аватарки, подпись и ник с названием. И вот, я закончила. И ничего. Я не помню вас. Помню только ник, и то потому, что мы много переписывались по почте. Если вы хотите, чтобы вас читали в больших количествах, чтобы о вашем дневнике думали, то стоит что-то менять. Когда я с вами общалась, то у меня в голове прорисовывался образ безумно интересного человека, а прочла ваш дневник, и все испарилось. Думаю, вы просто еще не нашли себя. Может, нужно подучиться выражать свои мысли и чувства? Я читала ваши работы, и вы хороши пишите. Так что все в ваших руках.

Критикуемый.

Половина дневника – записи о происходящем в жизни. Причем довольно часто записи эмоциональны и нецензурны. Размышлений автора на ту или иную тему практически нет. То ли автор ни о чем не думает, то ли автор слишком ленив, чтобы что-то писать. А то немного, что происходит в жизни, автор превращает в целую трагедию, не скупясь на выражения. Читать это будет интересно только тем, кто знаком лично с автором; многое из описанного остается за кадром и не понятно, к чему оно вообще.
Остальную же половину делят между собой творчество автора и всякие копипасты, флэшмобы и прочее. Судя по тому, что комментариев к творчеству автора не наблюдается, то и поклонников у него так же нет. Так что ищущим хорошие рассказы тоже не сюда. Может, стоит попробовать себя в фандоме?
Флэшмобы стандартные, перепощенные и унылые. Собственных хороших подборок изображений нет. Присутствуют вырезки из новостей и стеб автора над ними.
Автор не обращается к читателям и практически не разговаривает с ними в комментариях (ну или читатели принципиально не читают и не комментируют (впрочем, я и сам не знаю, что на такие записи можно откомментировать)). Человек всем своим видом показывает, что людей не любит, местами даже пишет в открытую.
Единственное, что может быть полезно, это подробное описание оформление заказов в интернет-магазине. Но у автора всего пара постов об этом, так что подписываться ради этого тоже не стоит.
Автор любит играться и смотреть фильмы и старается об этом писать.
В записях очень редко (за полтора года всего две (может я где-то пропустил) фотографии автора), причем кроме лица ничего не видно. При этом владелец дневника пишет в мужском роде, особенно в последнее время. Тенденция просматривается – ранние записи более женственные и эмоциональные, чем совсем недавние. Слог в принципе нормальный, читать можно без особого напрягает.

Пошло заключение.

А писать-то очень и очень много. А я-то жуткая лентяйка. Так что, смотрите сами.
Хоть критикуемый и старался писать не предвзято, но в многих аспектах с критиком был серьезный разлад. И мне стало безумно интересно, а что вы, случайные читатели, думаете об этом. Понимаю, что читать все записи вы не будете, но вот по всему остальному мне было бы очень интересно узнать ваше мнение6 ибо кто прав, кто нет, судить сложно. Надеюсь,  Navarre n. простит меня за такой нежданный поворот. Тем более, наверняка высказавших свое мнение будет очень-очень-очень мало.